feat: 实现套餐管理模块,包含套餐系列、双状态管理、废弃模型清理
All checks were successful
构建并部署到测试环境(无 SSH) / build-and-deploy (push) Successful in 5m24s

- 新增套餐系列管理 (CRUD + 状态切换)
- 新增套餐管理 (CRUD + 启用/禁用 + 上架/下架双状态)
- 清理 8 个废弃分佣模型及对应数据库表
- Package 模型新增建议成本价、建议售价、上架状态字段
- 完整的 Store/Service/Handler 三层实现
- 包含单元测试和集成测试
- 归档 add-package-module change
- 新增多个 OpenSpec changes (订单支付、店铺套餐分配、一次性分佣、卡设备系列绑定)
This commit is contained in:
2026-01-27 19:55:47 +08:00
parent 30a0717316
commit 79c061b6fa
70 changed files with 7554 additions and 244 deletions

View File

@@ -0,0 +1,199 @@
## Context
当前系统中存在大量为号卡业务设计的分佣模型(冻结/解冻、组合分佣、运营商结算等),但流量卡业务只需要简单的一次性佣金机制。这些模型增加了代码复杂度且从未使用。
现有套餐模型 `Package` 缺少建议价格字段和上架状态管理,无法支持后续的代理套餐分配功能。
**当前代码结构**
- Handler 在 `internal/handler/admin/` 下,每个模块一个文件
- Service 在 `internal/service/{module}/service.go`,每个模块一个包
- Store 在 `internal/store/postgres/{module}_store.go`
- Bootstrap 在 `internal/bootstrap/` 负责组件注册
## Goals / Non-Goals
**Goals:**
- 清理 8 个废弃模型,减少代码复杂度
- 扩展 Package 模型支持建议价格和上架状态
- 提供完整的套餐系列 CRUD API
- 提供完整的套餐 CRUD API含双状态管理
- 遵循现有代码架构风格
**Non-Goals:**
- 不实现代理套餐分配Phase 2
- 不实现一次性佣金计算Phase 5
- 不迁移现有数据(表内无数据)
- 不修改 `CommissionRecord` 模型(后续 Phase 简化)
## Decisions
### 1. 模型文件处理策略
**决策**:直接删除废弃模型定义,不保留注释或空文件
**理由**
- 这些模型从未在生产环境使用
- Git 历史可追溯
- 保留空定义增加维护负担
**替代方案**
- ❌ 标记为 deprecated 保留:增加代码噪音
- ❌ 移到 archive 目录:过度设计
### 2. Package 模型字段设计
**决策**:新增三个字段
```go
type Package struct {
// ... 现有字段 ...
SuggestedCostPrice int64 `gorm:"column:suggested_cost_price;type:bigint;default:0;comment:建议成本价(分为单位)" json:"suggested_cost_price"`
SuggestedRetailPrice int64 `gorm:"column:suggested_retail_price;type:bigint;default:0;comment:建议售价(分为单位)" json:"suggested_retail_price"`
ShelfStatus int `gorm:"column:shelf_status;type:int;default:2;not null;comment:上架状态 1-上架 2-下架" json:"shelf_status"`
}
```
**理由**
- `suggested_cost_price`:平台定义的建议成本价,代理分配时参考
- `suggested_retail_price`:平台定义的建议零售价,代理设置售价时参考
- `shelf_status`:与 `status`(启用/禁用)分离,支持独立的上架控制
- 默认 `shelf_status=2`(下架):新套餐需要显式上架
**替代方案**
- ❌ 用 JSON 字段存储扩展属性:查询不便,类型不安全
- ❌ 合并 status 和 shelf_status语义不同分开更清晰
### 3. 双状态业务规则
**决策**启用状态status和上架状态shelf_status独立但有约束
| status | shelf_status | 允许操作 |
|--------|--------------|----------|
| 启用(1) | 上架(1) | 可购买 |
| 启用(1) | 下架(2) | 不可购买,可上架 |
| 禁用(2) | 上架(1) | ❌ 禁止 - 禁用时强制下架 |
| 禁用(2) | 下架(2) | 不可购买,需先启用再上架 |
**理由**
- 禁用套餐不应该可购买,强制下架保证数据一致性
- 启用但下架:允许平台配置套餐但暂不开放购买
### 4. API 路由设计
**决策**:使用 RESTful 风格,状态变更使用 PATCH
```
# 套餐系列
POST /api/admin/package-series 创建
GET /api/admin/package-series 列表
GET /api/admin/package-series/:id 详情
PUT /api/admin/package-series/:id 更新
DELETE /api/admin/package-series/:id 删除
PATCH /api/admin/package-series/:id/status 启用/禁用
# 套餐
POST /api/admin/packages 创建
GET /api/admin/packages 列表
GET /api/admin/packages/:id 详情
PUT /api/admin/packages/:id 更新
DELETE /api/admin/packages/:id 删除
PATCH /api/admin/packages/:id/status 启用/禁用
PATCH /api/admin/packages/:id/shelf 上架/下架
```
**理由**
- 与现有 API 风格一致(参考 `/api/admin/carriers`
- 状态变更使用 PATCH 符合 HTTP 语义
- 路径清晰,易于前端对接
### 5. Service 层设计
**决策**:每个模块独立 Service 包
```
internal/service/package_series/service.go # 套餐系列 Service
internal/service/package/service.go # 套餐 Service
```
**理由**
- 与现有架构一致carrier, iot_card 等)
- 便于后续扩展(如套餐关联其他模块)
### 6. 数据库迁移策略
**决策**:单个迁移文件,先删后改
迁移顺序:
1. DROP 8 个废弃表
2. ALTER tb_package 添加 3 个新字段
**理由**
- 这些表无生产数据,可直接删除
- 单文件便于回滚
## Risks / Trade-offs
### 风险 1删除模型后发现有隐藏引用
**风险**:代码中可能有对废弃模型的隐藏引用导致编译失败
**缓解**
- 删除模型后执行 `go build ./...` 确认编译通过
- 使用 IDE 全局搜索确认无引用
### 风险 2双状态逻辑复杂度
**风险**:禁用时强制下架的逻辑可能被遗漏
**缓解**
- 在 Service 层统一处理状态变更逻辑
- 添加单元测试覆盖所有状态组合
### 风险 3API 命名与现有冲突
**风险**`/packages` 路径可能与未来其他套餐类型冲突
**缓解**
- 当前只有流量卡套餐,命名合理
- 未来如有号卡套餐,可使用 `/number-card-packages`
## Migration Plan
### 部署步骤
1. **代码部署前**
- 确认生产环境废弃表无数据
- 备份数据库(预防措施)
2. **执行迁移**
```bash
go run cmd/migrate/main.go up
```
3. **验证**
- 确认 8 个表已删除
- 确认 tb_package 新增 3 个字段
- API 健康检查
### 回滚策略
```bash
go run cmd/migrate/main.go down
```
迁移 down 脚本:
- 重建 8 个废弃表(结构保留)
- 删除 tb_package 的 3 个新字段
**注意**:回滚不恢复数据,仅恢复表结构
## Open Questions
1. **套餐系列禁用是否级联影响套餐?**
- 当前设计:不级联,套餐系列禁用只影响系列本身
- 待确认:是否需要禁用系列时自动禁用下属套餐?
2. **删除套餐/套餐系列的约束?**
- 当前设计物理删除soft delete via GORM
- 待确认:是否需要检查关联数据(如已分配给代理的套餐)?
- 建议Phase 2 实现代理分配后再添加约束检查